Судебная практика СКГД ВС РФ

Асфальт как недвижимостьОпределение от 20.05.2025 № 127-КГ25-8-К4Фабула дела:Администрация обратилась в суд с иском о прекращении права собственности на асфальтированную площадку, ссылаясь на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ответчик зарегистрировал право собственности на асфальтированную площадку, не являющуюся по своим характеристикам самостоятельным объектом недвижимого имущества.Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказалСуд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками, позволяющими его квалифицировать как недвижимое имущество, при этом доказательства нарушения прав истца отсутствуют🔸 Апелляция и кассация не согласились, иск удовлетворенСуд пришел к выводу, что асфальтированная площадка никогда не имела самостоятельного функционального назначения, является улучшением качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.Позиция Верховного суда:Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.Таким образом, для разрешения вопроса об отнесении вещи к недвижимому имуществу подлежат исследованию свойства этой вещи, на предмет их соответствия признакам, указанным в абзаце первом п.1 ст.130 ГК РФ, за исключением объектов, отнесенных к недвижимому имуществу в силу закона.По настоящему делу заключением двух судебных экспертиз в отношении спорного объекта установлены свойства, соответствующие характеристикам недвижимого имущества, указанным в п.1 ст.130 ГК. Названным заключениям экспертиз судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.Суд же апелляционной инстанции в нарушение ч.3 ст.86 ГПК РФ без каких-либо оснований отверг выводы судебных экспертиз и сделал собственные, ни на чем не основанные выводы.Использование наименования «асфальтированная площадка», сходного с упомянутым в постановлении Пленума № 25 замощением земельного участка, само по себе не является основанием для признания спорного объекта не относящимся к недвижимому имуществу, поскольку судом установлено, что данный объект не является просто замощением участка, а имеет самостоятельное функциональное назначение.Постановление судов апелляции и кассации отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.Судебная практика СКГД ВС РФ_Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Может ли собственник подарить долю в своём имуществе без нотариального удостоверенияОпределение от 13.05.2025 № 5-КГ25-32-К2Фабула дела:Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец состояла в фактических брачных отношениях с сыном ответчика, они вместе проживали, вели совместное хозяйство, быт, заботились друг о друге как близкие люди, фактически проживали как семья.Незадолго до своей смерти сын ответчика заключил с истцом договор дарения 1/2 доли квартиры, право на которую истец просит признать.Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказалСпорный договор дарения доли жилого помещения имеет простую письменную форму, между тем такой договор должен быть нотариально удостоверен, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.🔸 Апелляция и кассация согласились Правило о нотариальном удостоверении не подлежит применению, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, тогда как в данном случае предметом дарения являлась 1/2 доли в праве.Позиция Верховного суда:Закон «О государственной регистрации недвижимости» содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество. Однако наследодателем не осуществлялось отчуждение доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, поскольку он являлся единственным собственником объекта недвижимости. Соответственно, общая долевая собственность на объект недвижимости на момент дарения указанной доли отсутствовала.Постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Судебная практика СКГД ВС РФ_Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Здравствуйте, я ваша крышаОпределение от 20.05.2025 № 4-КГ25-19-К1Фабула дела:Истцы обратились в суд с иском незаконным размещение ответчиком рекламной конструкции на крыше многоквартирного жилого дома.Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказалРазмещение на крыше здания конструкции с наименованием организации «КРОСТ» согласовано на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также с администрацией городского округа.🔸 Апелляция и кассация не согласились Наличие у ответчиков решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором принимало участие 75,16 % голосов, не даёт ему права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше многоквартирного жилого дома, поскольку при принятии решения о пользовании общим имуществом необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.Позиция Верховного суда:Определение порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, к которому относятся вопросы размещения рекламной конструкции на крыше многоквартирного жилого дома, осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома, принятым квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).Вместе с тем из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома следует, что общая площадь здания (жилых и нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме) составляет 27 075 кв. м (1 кв. м площади помещения равен 1 голосу), участие в собрании приняли собственники и представители собственников жилых и нежилых помещений общей площадью 20 350,50 кв. м, что составляет 75,16 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, согласие на размещение рекламной конструкции на крыше дома дали 96,59 % собственников, участвующих в голосовании, соответственно, квалифицированный кворум для принятия решения о пользовании общим имуществом третьими лицами, имелся. Данное решение, принятое собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, оспорено не было. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконным размещение конструкции ответчика на крыше многоквартирного дома со ссылкой на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме нельзя признать законным и обоснованным.Постановление судов апелляции и кассации отменить, оставить в силе решение первой инстанции.Судебная практика СКГД ВС РФ_Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

После исключения из СНТ пени за просрочку в уплате членских взносов не начисляютсяОпределение от 20.05.2025 № 39-КГ25-1-К1Фабула дела:Истец обратился в суд с иском о взыскании членских и целевых взносов, пеней, возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил🔸 Апелляция и кассация согласились Позиция Верховного суда:Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ, оформленным протоколом, ответчик исключен из членов СНТ за неуплату членских взносов. В связи с этим начисление судом пеней на сумму задолженности по уплате членских и целевых взносов за период после исключения ответчика из членов СНТ является неправомерным.Постановление судов в части взыскания с ответчика пеней за просрочку уплаты членских и целевых взносов за 2021, 2022 год отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Судебная практика СКГД ВС РФ_Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Здание не является неотделимым улучшением участка для целей совместной собственности супруговОпределение от 13.05.2025 № 16-КГ25-6-К4Фабула дела:Истец обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества супругов. В период брака за счет общего имущества супругов, а также их совместного труда были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость жилого дома и земельного участка, в связи с чем, по мнению истца, данное имущество подлежит признанию общим имуществом супругов и разделу между ними в равных долях.Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворилЖилой дом реконструирован сторонами в период брака за счет совместных средств супругов, в результате реконструкции и произведенных вложений стоимость жилого дома и земельного участка значительно увеличилась, реконструкция завершена и дом соответствует всем необходимым нормам и правилам.🔸 Апелляция и кассация согласились Позиция Верховного суда:В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). При этом положения статьи 38 СК РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместного нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в объекте недвижимости.Судами при разрешении дела ошибочно оставлено без внимания то обстоятельство, что как здание, так и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты права; само по себе возведение жилого строения не является неотделимым улучшением земельного участка. К неотделимым улучшениям земельного участка относятся такие изменения, которые улучшают его потребительские свойства и не могут быть отделены без вреда для этого имущества. Юридически значимым по делу является установление того обстоятельства, что вышеперечисленные работы по благоустройству участка привели к существенному увеличению его стоимости, тогда как незначительное вложение денежных средств в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не приводит к возникновению права собственности у лица, совершившего эти вложения. Признавая жилой дом на основании статьи 37 СК РФ совместной собственностью сторон и осуществляя его раздел между супругами в равных долях, суды не учли, что положения указанной статьи не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.Придя к выводу о том, что спорный жилой дом был создан в результате реконструкции жилого дома, приобретенного ответчиком до заключения брака с истцом, являющегося неотъемлемой частью реконструированного объекта недвижимости, при определении долей супругов в праве собственности на жилой дом суду также следовало учесть стоимость личного добрачного имущества ответчика, что не было сделано.Постановление судов в части признания долей сторон в праве собственности на указанные объекты недвижимости равными по 1/2 доли за каждым отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная практика СКГД ВС РФ_Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов