ЖКХ

❓ Кто оплатит повышающий коэффициент при отсутствии счетчиков в квартиреАО «Омскводоканал» обратилось с иском к Департаменту жилищной политики администрации города Омска, чтобы взыскать более 800 тысяч рублей за воду, потребленную в муниципальных квартирах без счетчиков. Такая сумма набежала за два месяца и образовалась из повышающего коэффициента. По мнению Департамента, у него, как собственника квартир, прекратилась обязанность по их оснащению индивидуальными счетчиками воды, поскольку такая обязанность возложена на ресурсоснабжающую организацию, то есть истца. Департамент не мешал ресурсоснабжающей организации устанавливать счетчики, поэтому никому ничего не должен.Ресурсоснабжающая организация настаивала на сохранении у Департамента обязанности по оснащению муниципальных квартир счетчиками воды, так как именно на собственнике лежит бремя содержания своего имущества.⚖ Суды двух инстанций согласились с Омскводоканалом и взыскали просимое. Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение. Он напомнил, что коэффициенты нужны для того, чтобы стимулировать установку счетчиков, а обязанность по оплате стоимости объема ресурса, приходящегося на повышающий коэффициент к нормативу потребления, лежит на собственнике жилого помещения, а не на его пользователе.Кассационный суд отметил, что применение коэффициентов - это санкция, которая нуждается в судебном контроле, чтобы ею не злоупотребляли.“Необходимость судебного контроля за размером санкции, возлагаемой на собственников помещений в МКД и организации, отвечающие за управление домом, обусловлена также тем, что законодатель, видя неисполнение ими обязанности по оборудованию МКД приборами учета ресурсов (ИПУ и ОДПУ), которая должна была быть исполнена до 01.07.2012 в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ об энергосбережении, возложил обязанность по исполнению тех же действий на сильных субъектов правоотношений ресурсоснабжения (ресурсоснабжающие и сетевые организации), установив им срок для исполнения этой обязанности до 01.07.2013 (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ)”. Отсюда последовал вывод: не являются верными ни мнение Департамента о том, что с 01.07.2013 он более не обязан устанавливать приборы учета, ни мнение ресурсника о том, что обязанность по установке приборов учета лежит только и исключительно на Департаменте.РСО, пользуясь бездействием Департамента и не ставя счетчики самостоятельно, “недобросовестно содействует увеличению размера причитающейся себе санкции”.Кассационный суд указал, что здесь надо было оценить как поведение собственника, так и кредитора — ресурсоснабжающей организации, как профессионального участника рынка. От поведения кредитора зависит доля падающей на него ответственности. 💎 Дело было направлено на новое рассмотрение.При новом рассмотрении Арбитражный суд Омской области согласился, что в сложившейся ситуации виноваты все — и собственник, и ресурсоснабжающая организация. Ответственность между ними была разделена поровну, то есть Департамент оказался должен немногим больше 400 тысяч. При этом большую часть суммы он выплатил после подачи иска, а суду осталось взыскать лишь 86 тысяч рублей.А46-12858/2023 😋 Канал ЖКХ

Современный житель привык к тому, что большую часть бытовых задач он решает через телефон: заказывает еду, взаимодействует с банком, вызывает такси и платит за подписки. Он ожидает такого же удобства и от сферы ЖКХ. Управляющие компании это понимают и ищут способ ответить на запрос жителя. Таким способом может быть мобильное приложение жителя от 🙎‍♀️🙎‍♀️🙎‍♀️ Оно помогает управляющей компании:✅ улучшить коммуникацию с жителями,✅ вовремя собирать платежи,✅ снизить нагрузку на операторов контакт-центра,✅ повысить прозрачность работы.Как именно работает приложение — рассказываем в новом материале 👉 https://clck.ru/3MtgC3 УК, которая предложит возможность управлять своей недвижимостью онлайн, выиграет у тех, кто такой возможности не даёт. Если вы хотите убедиться в этом сами — оставьте заявку 👉 https://clck.ru/3MtgCd

✳️ Примеры интересных аргументов, которые не сработали1⃣ В Липецке руководитель РСО хотел избежать ответственности путем ее возложения на сотрудника организации, но ничего не вышло: “Доводы привлекаемого лица о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанности по обеспечению размещения информации в ГИС ЖКХ были возложены им на конкретное должностное лицо, при этом мер к установлению лица, разместившего информацию, не предпринято, не может быть признан судом состоятельным, поскольку привлечению к административной ответственности подлежат как работники организации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, так и руководители. При этом, судом учитывается тот факт, что Общество получило запрос ГЖИ ЛО о предоставлении информации о должностном лице, ответственным за размещение информации о проведении планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг 22.10.2024 в системе ГИС ЖКХ с приложением должностных инструкций и т.д., на который юридическое лицо предоставило информацию за подписью главного инженера (бывшего директора) об отсутствии локально-нормативных актов, указывающих на ответственное за размещение информации в системе ГИС ЖКХ”.2⃣ В Чувашии ТСЖ не разместило информацию по спецсчету, ссылаясь на то, что такой возможности не было: владельцем спецсчета ранее была УО, и в ГИС ЖКХ запись о владельце спецсчета не была аннулирована; только после обращения за консультацией в ГЖИ получилось ввести необходимую информацию. На что суд отметил:“Доводы о невозможности введения информации по техническим причинам, в устранении которых оказала содействие госжилинспекция Чувашской Республики, не имеет правового значения, т.к. за период с момента осуществления руководства в ТСЖ до момента выявления правонарушения на протяжении семи месяцев председатель не была лишена возможности обращения в компетентный орган за разрешением возникших трудностей по размещению информации”.3⃣ На “отсутствие реальной возможности размещения полной информации в ГИС ЖКХ в установленные сроки” указывал директор УО из Краснодарского края. К слову, ему не помог и обычно работающий довод о том, что нарушение не является длящимся.4⃣ Один председатель правления ЖСК из Свердловской области просил в качестве смягчающего обстоятельства учесть то, что заявитель, по жалобе которого провели проверку, “злоупотребляет своим правом и дискредитирует работу как председателя, так и ЖСК, направляя жалобы в различные государственные органы”. При этом председателю и так было назначено наказание всего лишь в виде предупреждения. 5⃣ Другой председатель правления ТСЖ из Ростовской области заявил (наряду с прочим), что он не председатель, но выписка из ЕГРЮЛ его раскрыла. #13_19_2_коапБеседка ЖКХ 😋 Канал ЖКХ

✳️ Наиболее интересные случаи привлечения к ответственности 1⃣ В Омске собственники провели собрание, согласно протоколу кворум имелся. Однако УО в ГИС ЖКХ при размещении протокола указала, что кворума не было, собрание неправомочно. В суде директор УО в свою защиту указал, что решения собрания впоследствии были оспорены и признаны недействительными.Однако суды отметили, что на момент размещения информации вступившего в силу судебного решения по этому поводу не имелось. Сначала надо было разместить информацию как это указано в протоколе, а после вступления судебного решения в силу изменить эту информацию. Иначе получается, что “на момент размещения в системе ГИС ЖКХ и до момента вступления в силу судебного решения о признании протокола недействительным, была размещена недостоверная информация без законных на то оснований”.2⃣ С учетом того, что некоторые суды освобождают от ответственности при наличии договора на заполнение ГИС ЖКХ другими лицами, интерес представляет практика, где этот довод не сработал.Председатель правления ТСЖ ссылался на заключение договора с заполняльщшиками ГИС ЖКХ и примечание 2 к ст. 13.19.1 КоАП РФ. На это суд ответил, что нет доказательств передачи товариществом соответствующей информации для размещения исполнителю по договору.3⃣ В Перми председатель правления ЖСК тоже заключил договор на размещение информации с индивидуальным предпринимателем, а к ответственности его привлекали за неразмещение промежуточной бухгалтерской отчетности.Некоторые доводы председателя: — промежуточная бухотчетность не должна составляться кооперативом (подробнее про этот довод); — индивидуальный предприниматель сказал, что размещать такую информацию в ГИС ЖКХ негде (можно только годовую). Суд запросил у ИП дополнительную информацию, и предприниматель ответил, что в этом конкретном случае как только промежуточную отчетность ему направили, так он и ее и разместил; нарушение срока возникло по вине заказчика, несвоевременно направившего информацию. Отсюда суд сделал вывод, что “довод жалобы о невозможности размещения информации по причине несовершенства информационной системы признается несостоятельным”.#13_19_2_коап⬇️ продолжение ⬇️

🍿 Как привлекают к ответственности за неразмещение информации в ГИС ЖКХ (часть 3)Завершаю серию постов про попытки привлечь к ответственности за неразмещение информации в ГИС ЖКХ. В обобщенном виде случаи привлечения к ответственности можно посмотреть в таблице (случаи приведены в алфавитном порядке регионов).#13_19_2_коап