Верховный Суд РФ

ВС ликвидировал партию "Российский общенародный союз"21 июл — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ ликвидировал политическую партию «Российский общенародный союз», сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.«Суд полностью удовлетворил административный иск Министерства юстиции РФ о ликвидации политической партии «Российский общенародный союз», — уточнили в суде.Претензии Минюста были вызваны тем, что политическая партия в течение 7 лет подряд, с марта 2018 года, не участвовала в выборах.Партия была создана в октябре 19991 года. Ее председателем является Сергей Бабурин, который в 2018 году был кандидатом на президентских выборах.

ВС объяснил, когда за публичный сервитут придется заплатитьhttps://pravo.ru/news/259642/Экономколлегия отменила решения нижестоящих судов, которые освободили эксплуатанта объекта от платы за публичный сервитут.Компания «Волжские просторы» планировала оформить сервитут на пользование участком в пользу фирмы «Транснефть-Приволга». Последняя внесла деньги на депозит нотариуса. Но в дальнейшем стороны не пришли к единому мнению об условиях соглашения. Фирма «Волжские просторы» обратилась в суд с требованием обязать компанию «Транснефть-Приволга» заключить соглашение о платном публичном сервитуте на своих земельных участках с утвержденным истом расчетом платы (дело № А55-34230/2023). «Транснефть-Приволга» выступила против, сославшись на нормы закона, по которым сервитут для нее должен быть бесплатным.Она утверждает, что в 2020 году реконструировала принадлежащий ей магистральный нефтепровод и построила часть системы очистки и диагностики. Причем это не считается новым объектом. А позже Министерство энергетики установило публичный сервитут сроком на десять лет для использования, и туда вошли земельные участки истца. Три инстанции отказали в удовлетворении иска. Суды согласились, что публичный сервитут бесплатный, так как объект связан с магистральным нефтепроводом федерального значения, а право собственности «Транснефть-Приволга» возникло до 2018 года. Кроме того, истец пропустил шестимесячный срок на обжалование положений соглашения о сервитуте.Фирма «Волжские просторы» не согласилась с судебными актами и подала жалобу в Верховный суд. Она настаивает, что построенное ответчиком сооружение — новый объект, он возвел его после 2020 года. Следовательно, нормы о бесплатном сервитуте неприменимы, так как законодатель ограничил срок до 1 сентября 2018 года. Также истец указал на противоречивое поведение ответчика, который сам предложил заключить соглашение о сервитуте земли и внес деньги на депозит нотариуса.ВС подтвердил: бесплатный публичный сервитут распространяется только на объекты, которые существовали до 1 сентября 2018 года в конкретных пространственных границах на соответствующем земельном участке. В этом случае «Транснефть-Приволга» получила в 2020 году в аренду свободные от застройки земельные участки истца именно для строительства нового объекта, а не для реконструкции существующих линейных объектов. Этот объект ввели в эксплуатацию только в 2021 году и зарегистрировали как самостоятельный. Кроме того, публичный сервитут установлен для эксплуатации этого нового сооружения, а не магистрального нефтепровода.Коллегия также согласилась, что поведение «Транснефть-Приволга» противоречиво и не соответствует принципу добросовестности: компания сама направила собственнику земельного участка проект соглашения, предусматривающий плату за сервитут, и даже внесла часть платы в депозит нотариуса. Этим истец признал, что обязан платить за пользование чужим участком.

ВС решил спор о взыскании платы за землю с арендатора зданияhttps://pravo.ru/news/259641/Экономколлегия напомнила: по общему правилу арендная плата за здание уже включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.Индивидуальный предприниматель Константин Бабошин арендовал здание бани у администрации Морозовского городского поселения Ленинградской области. Он использовал объект для оказания бытовых услуг населению. Размер арендной платы определили договором от 6 марта 2020 года. Через три года чиновники потребовали от предпринимателя оплатить и землепользование участком площадью почти 1 гектар. Они посчитали размер платы за три года — с 6 марта 2020 года по 6 марта 2023 года. Но арендатор считал, что плата за участок уже включена в общую стоимость аренды здания. Коммерсант не заплатил, поэтому Администрация подала иск о взыскании с него порядка 5,2 млн руб. неосновательного обогащения и 316 000 руб. процентов за пользование чужими деньгами (дело № А56-38909/2023).Три инстанции поддержали администрацию. Суды указали: предприниматель использовал землю без правовых оснований и должен компенсировать убытки. Землепользование платное, а раз участок не указан в договоре аренды, то и платить за него нужно отдельно. Тогда Бабошин пожаловался в Верховный суд. Он сослался на положения ст. 654 ГК («Размер арендной платы»), согласно которой арендная плата за здание включает в себя плату за участок, где расположен указанный объект. По его мнению, отдельная плата за участок не была согласована сторонами, а значит, взыскание дополнительных сумм неправомерно.Экономколлегия поддержала предпринимателя и вернула спор на новое рассмотрение. Суды должны были проанализировать условия аукционной документации и договора аренды здания, чтобы определить, предполагалось ли взимание отдельной платы за землю.Судьи также отметили: даже если суд установит обязанность арендатора вносить плату за землю, необходимо выяснить, какую именно площадь участка он фактически использовал. Предоставление всего участка площадью 9574 кв. м для эксплуатации здания бани площадью всего 146,9 кв. м вызывает сомнения, особенно учитывая, что другому арендатору того же здания администрация предоставляла только 169 «квадратов» земли. Более того, сама администрация позже разделила спорный участок, выделив под здание бани только 2249 кв. м, что опровергает довод о невозможности использования остальной части участка.

📃 ВС отменил запрет на совместное содержание «первоходок» и рецидивистокУголовно-исполнительное законодательство не требует полной изоляции впервые осужденных женщин от рецидивисток в учреждениях общего режима. К такому выводу пришел Верховный суд РФ, рассматривая административный спор между прокуратурой и ФСИН о порядке содержания заключенных в женской исправительной колонии.Как выяснил Legal.Report, поводом для разбирательства стал иск ростовского прокурора к ИК № 18, расположенной в Азове. Основанием послужили проверки, в ходе которых надзорное ведомство выявило множество нарушений. В частности, женщины, впервые осужденные к лишению свободы, после прибытия помещались в карантинное отделение без прогулочного двора. Они не были изолированы от ранее судимых ни в столовой, ни в производственных цехах. Также не предусматривались отдельные комнаты для длительных свиданий, не хватало фельдшерского пункта и помещений для отбывающих наказание в облегченном режиме или во время трудового отпуска.Прокуратура потребовала устранить все выявленные нарушения, приостановить прием новых заключенных и перевести «первоходок» в другие учреждения. Эти требования были поддержаны судами трех инстанций — от городского до кассационного.Однако в Верховном суде РФ дело получило иную правовую оценку. Рассматривая кассационную жалобу, суд принял во внимание доводы ФСИН: изолированные участки создаются только в колониях с различными режимами (ч. 2 ст. 80 УИК РФ), тогда как ИК‑18 — учреждение общего режима. Кроме того, в женской колонии в Азове действует дом ребенка, и в таких учреждениях, как напомнил ВС, правило о раздельном содержании не применяется (ч. 4 ст. 80 УИК РФ).ВС также разъяснил, что законодатель различает понятия «отдельное содержание» и «изоляция». Первое предполагает организационное разделение — раздельные отряды, режим дня, условия труда. Изоляция же — полное исключение контактов — предусмотрена только для особо опасных преступников. Для женщин, впервые отбывающих наказание, такие меры не применяются. В данном случае, указал суд, ФСИН выполнила все предусмотренные требования: «первоходок» разместили в отдельных отрядах, развели по времени приемы пищи и предусмотрели отдельные помещения для труда.«Требований о полной изоляции осужденных женщин, впервые отбывающих наказание, и создании для них изолированных участков в учреждении с одним видом режима (общим) УИК РФ не содержит», — говорится в определении ВС.Кроме того, ВС напомнил: в соответствии со статьями 73 и 81 УИК РФ, осужденные должны, как правило, отбывать весь срок в одном учреждении. Перевод женщин в другие колонии на время устранения нарушений противоречит этой норме.Что касается материально-бытовых условий, ВС указал: прокуратура не представила доказательств нарушения норм питания, жилплощади или санитарии. А Свод правил проектирования, на который ссылались нижестоящие суды, применяется при новом строительстве и реконструкции, но не обязывает изолировать «первоходок» от других осужденных.В результате ВС отменил решения нижестоящих инстанций и отказал прокуратуре в удовлетворении иска.

ВС призвал суды применять альтернативные виды наказаний21 июл — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ, продолжая политику гуманизации, призвал суды активнее применять альтернативные виды наказаний — не связанные с лишением свободы — тем более, когда по делу не установлено ни одного отягчающего обстоятельства, следует из изученного РАПСИ определения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела дело и.о. начальника временного изолятора для подозреваемых и обвиняемых, которого осудили за предоставление четырем арестованным возможности вести телефонные переговоры, что суд квалифицировал как превышение должностных полномочий. Фигурант получил реальный срок лишения свободы.Судебная коллегия считает, что приговор, апелляционное и кассационное постановления по данному делу подлежат изменению, поскольку назначенное наказание является несправедливым.Позиция ВСПри решении вопроса о назначении наказания суд признал смягчающими обстоятельствами — признание им вины, положительные характеристики, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие государственных наград, а также то, что ранее обвиняемый не судим. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, напоминает высшая инстанция.Нот все же суд пришел к выводу, что цели исправления могут быть достигнуты только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, удивился ВС. «При этом, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенных (осужденным) преступлений, которые согласно закону относятся к преступлениям средней тяжести, положительные данные, характеризующие осужденного, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд фактически не привел мотивов, которые бы убедительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления (фигуранта) без реального отбывания наказания или при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в то время как санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ», — отмечает ВС.Он обращает внимание, что, перечислив исключительно смягчающие обстоятельства, суд тем не менее указал на невозможность применения условного лишения свободы, но не привел никаких мотивов для данного вывода.Однако Пленум ВС акцентировал внимание судов на необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей правосудия (пункт 1 постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). По мнению ВС, приговор по данному делу не соответствует разъяснениям Пленума о справедливости и индивидуализации наказания.«Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие обстоятельства, Судебная коллегия полагает возможным определить назначенное ему окончательное наказание за совершенные преступления с применением положений ст. 73 УК РФ (считать условным)», — определил ВС.📄 Кассационное определение ВС РФ № 48-УД25-14-К7 от 09.07.2025